Na Construção de Reivindicação: Módulo Significa Meios

Por que você continua fugindo da base da invalidade (indefinição) e do padrão (Nautilus) pelo qual a indefinição deve ser avaliada?

Esta questão evidencia que seu pensamento está retrógrado. Ok, então você entende que a etapa 1 é interpretar as reivindicações e a etapa 2 é começar a testar esse escopo em relação aos requisitos da lei (incluindo 112b). Não estou fugindo do 112b, ainda não cheguei a ele. Ainda estou na etapa 1. Construa as reivindicações para mim. Quando você invoca 112f, a construção da reivindicação exige que eu faça algumas análises que COMEÇAM COM a estrutura na especificação – isso é explicitamente o que 112f diz. Qual é a estrutura na especificação para executar a função?

Nesse caso, os atos para "um módulo de identificação de usuário configurado para controlar o acesso dos referidos um ou mais pacotes de aplicativos de software" são: (i) identificar um usuário, (ii) determinar um controle de acesso associado a um ou mais pacotes de aplicativos de software com base em o usuário identificado, (iii) permitir ou negar acesso a um ou mais aplicativos de software com base no controle de acesso determinado.

A especificação diz isso ou você apenas inventou isso? (se sim, onde?) Porque a especificação na verdade diz que (ii) é feito no servidor, enquanto o módulo de identificação do usuário está no cliente. Então parece que você quer ignorar a invenção dele e substituir a sua própria.

Existem dezenas/centenas de maneiras pelas quais os vários atos do algoritmo que identifiquei acima podem ser implementados. No entanto, isso não o torna indefinido.

Essa é a razão exata pela qual é indefinido. Essa é a razão pela qual existe a linguagem de construção estatutária em 112f. Você simplesmente não pode fazer o que pensa que pode fazer aqui. Está bem estabelecido que você não pode dizer "Qualquer software que alcance essa função é definitivo".

Aqui está o tribunal em Aristocrat em 2008:

Se a divulgação permitiria que um versado na técnica fizesse e usasse a invenção não está em questão aqui. Em vez disso, a questão pertinente neste caso é se a patente da Aristocrat revela a estrutura que é usada para desempenhar a função reivindicada. A habilitação de um dispositivo requer apenas a divulgação de informações suficientes para que uma pessoa versada na técnica possa fabricar e usar o dispositivo. Uma divulgação da seção 112, parágrafo 6, no entanto, serve ao propósito muito diferente de limitar o escopo da reivindicação à estrutura particular divulgada, juntamente com equivalentes. A diferença entre os dois é esclarecida por uma troca de argumentos orais. Em resposta a uma pergunta do tribunal, o advogado da Aristocrat argumentou que, à luz da amplitude da divulgação no relatório descritivo, qualquer microprocessador, independentemente de como foi programado, infringiria a reivindicação 1 se desempenhasse as funções reivindicadas citadas nos meios -plus-função limitações dessa reivindicação. Essa resposta revela que o Aristocrat está, em essência, defendendo uma reivindicação funcional pura, desde que a função seja executada por um computador de uso geral. Os casos deste tribunal rejeitam categoricamente essa posição.

Esse é um bom exemplo de raciocínio circular que não invoca o padrão estabelecido pelo Nautilus.

Você entende que a referência não é circular, certo? O estatuto é muito claro. Quando você tiver meios para [função] na reivindicação, retire o termo meios para função e substitua-o pela estrutura na especificação. Tudo o que o 112f faz é permitir que você escreva estruturas complicadas na especificação para que possam ser referenciadas na reivindicação. Independentemente disso, ainda estamos no estágio de "interpretar as reivindicações", então não estamos comparando o escopo com o nautilus ainda, nem mesmo temos um escopo.

E para responder à sua pergunta sobre "como alguém hábil na arte sabe qual é": não importa. É uma operação conhecida e como isso acontece não afeta a invenção como um todo.

Claro que importa. Podemos torná-lo parte de uma reivindicação maior se sua mente precisar disso de alguma forma. Então temos a Reivindicação 1 e ela tem dez elementos. E temos um réu, e ele admite que sua invenção faz nove dos elementos. Mas o último elemento é "meio para disparar um projétil". E o réu usa um arco para disparar um projétil em seu sistema. Agora, 112f diz explicitamente que significa mais termo deve ser interpretado para cobrir a estrutura na especificação + seus equivalentes. Você não entende que se a especificação indica um arco como o meio que o réu infringe, e se a especificação indica uma arma, o réu não infringe? E se o caderno de encargos não nomear nada não podemos dizer se o réu infringiu, porque não sabemos se a reclamação se refere a um arco+equivalentes ou a uma arma+equivalentes?